- Режим
- Любой режим
Таки шалом мои сахарные. Ляпис закрыт и решил я от скуки, да и просвещения ради вновь изучить правила проекта. Имеется что сказать по этому поводу и высказать свои пожелания. Приступим-с...
1) Начнём, пожалуй, с 5.1. Да, два твина на аккаунт это более чем достаточно, но тут такое дело... Простая ситуация - привезли мне племянника в гости. И решил я ему показать сей чудо-сервер. Ввёл ему адрес и фигушки) Я в игре, два моих твина в игре. И никто не рассматривает ситуацию что с одного ip адреса могут играть более одного человека. Проверка по HWID? Хотелось бы узнать есть ли в планах какое-либо мнение по решению данной проблемы. А ещё прошу уточнить: учитывается ли сценарий, когда с одного ip играют несколько людей (семья, гости), и есть ли механизм, отличающий “мультиакк” от нескольких реальных игроков?
2) 3.21. Хотелось бы увидеть: что считается злоупотреблением, где границы и какие действия запрещены. Вроде как привилегию имею, некоторыми возможностями пользуюсь, а вдруг я делаю что-то не так и сам того не знаю? Сейчас формулировка позволяет признать злоупотреблением практически любое действие, так как критерии не определены. Хотелось бы видеть список примеров или хотя бы общие рамки.
3) 3.12. Тут как бы такой момент неприятный немного... Срок наказания будет увеличен. Хотелось бы узнать на сколько и при каких условиях. А то походит на неограниченную власть и полную свободу действий. Хотелось бы увидеть диапазон (например: +50% к сроку, +7 дней и т.п.) и условия, при которых он применяется.
4) 3.9. Иксрей, конечно, зло. Но... Берём оптифайн, включаем динамическое освещение, меняем гамму, убираем туман, слегка меняем слои рендера - и видим пещеры издалека при нужных шейдерах. Или просто берём хорошие шейдеры и с их помощью полностью убираем тёмные зоны, подсвечиваем контуры блоков, снова же видим пещеры издалека и вообще можно поиграться с освещением так что подземные структуры можно будет видеть через блоки. Промолчу про моды на яркость, при помощи которых в пещерах будет светло как днём) Что я хотел сказать... Если рассматривать тот же оптифайн как зло - то нужно его добавить в список. Если не рассматривать, то его возможности позволяют творить нехорошее. Логическая петля Нестерова. Сейчас формулировка написана шире, чем реально применяется: если следовать ей буквально, под запрет попадают и OptiFine/шейдеры/FullBright. Просьба либо уточнить, что именно считается нарушением (моды, дающие прямой X-Ray‑эффект), либо отдельно указать, что визуальные улучшения без прямого X-Ray разрешены. Просто акцентирую внимание.
5) 3.22. Я в стаф не рвусь, но сей пункт немножечко нехороший на мой скромный взгляд. Получается такая картина что подал заявку - одобрили - успешно находишься на посту пару дней и происходит нечто(болезнь, учёба, работа, горе в семье, командировка, смерть родственника, даже банальное отключение интернета) - бан на проекте. Выглядит как некий запрет на личную жизнь. Если внутри стафа есть негласные послабления (например, возможность уйти по уважительной причине без бана), было бы здорово отразить это в формулировке, чтобы снять лишнее напряжение.
6) 1.12. Формулировка выглядит слишком широкой: сейчас под неё теоретически подпадает любое общение вне игры. Правильно ли я понимаю, что речь идёт именно о официальных каналах проекта (Discord сервера, Telegram проекта и т.п.)? Если да — прошу уточнить это в тексте правила, чтобы убрать двусмысленность.
7) 1.4 прямо противоречит 1.2 и 1.8. Сейчас поясню. Решение старшей администрации… окончательное и не подлежит обсуждению. Толкование правил осуществляется только старшей администрацией. В случае несогласия… Вы можете оставить жалобу на форуме… По этим трём пунктам получается что:
а) обсуждать нельзя
б) но жалобу подать можно
в) но решение окончательное
г) но жалоба должна аргументировать правоту по правилам
д) но правила трактует только администрация
Суть в том, что сейчас получается замкнутый круг: жаловаться формально можно, но решение заранее объявлено окончательным, а трактовка правил принадлежит только тем, кто это решение уже принял. В такой конструкции жалоба превращается не в инструмент защиты игрока, а в формальность. Хотелось бы понять: предполагается ли вообще возможность пересмотра решений, и если да - в каких случаях?
8) 1.6. Руководство проекта вправе наказать игрока по причине, не указанной в настоящих правилах - если перевести на русский язык это означает что правила никак не ограничивают стаф, наказать можно за что угодно, даже если это не запрещено и любой пункт правил ниже теряет всякую псевдоюридическую силу.Фактически это означает, что правила не ограничивают стаф: наказать можно и за то, чего в правилах нет. В сочетании с 1.1 (незнание правил не освобождает от ответственности) получается противоречие: игрок обязан знать правила, но может быть наказан за то, что в них не описано. Просьба пояснить, в каких именно редких случаях применяется 1.6 и есть ли у него рамки.
9) Мой любимый 4.3. Пункт требует более детального разбора, поэтому поясню подробнее. Формулировка слишком расплывчатая. Беда в том что:
а) асоциальное поведение - это что? Молчание. Замкнутость. Игнор. Это всё асоциальное поведение в том числе. Нужны подробности.
б) аморальное поведение - чью мораль будем считать эталонной?
в) неадекватное поведение - по чьей оценка?
г) неуважительное отношение - что это? Сарказм? Шутка? Критика? Короткий ответ? Где критерии?
Дело в том что всё это оценочные категории которые весьма субъективны и которые каждый администратор может понимать по-своему.
А ещё этот п.п. конфликтует с другими п.п.) К примеру:
а) 4.2 - мат разрешён. Но аморальное поведение запрещено.
б) 4.1 - игровой сленг разрешён. Но он может выглядеть неадекватным человеку с ним не знакомым.
в) бан за "неуважение". Но 3.1 уже запрещает критиковать стаф. Получается что за одно и то же действие можно попасть под два разных пункта.
В целом выходит так что сей пункт даёт слишком широкие полномочия. Потому что он позволяет наказать игрока буквально за сарказм/мем/ шутку/грубый тон/отсутствие смайлика/"не понравилось как сказал"/"показалось неуважительным и т.д. и т.п. И тут мы имеем что формулировка слишком широкая, термины не определены, пункт конфликтует с другими пунктами, даёт стафу возможность трактовать практически любое сообщение как нарушение, создаёт почву для субъективных наказаний, не защищает игрока, а наоборот - делает его уязвимым.
Очень прошу: дать определения (или примеры) асоциального, аморального, неадекватного поведения и неуважения; пояснить, как отличить допустимую критику/сарказм/шутку от нарушения; указать, в каких случаях применяется именно 4.3, а в каких - другие пункты (3.1, 4.2 и т.д.), чтобы одно и то же действие не попадало сразу под несколько статей.
10) Логическая несостыковка пунктов 1.3 и 1.11. Буквально всё так - …администрация не несёт ответственности за потерю игрового прогресса и Администрация в праве изменить игровой прогресс в случае, если игрок получил преимущество незаконным путём. Формально это не прямое противоречие, но:
а) 1.3 снимает ответственность за прогресс при тех.ошибках
б) 1.11 даёт право целенаправленно вмешиваться в прогресс
В совокупности с 1.6 получается связка: стаф может признать какое‑то действие “незаконным”, изменить игровой прогресс и при этом не нести за это ответственности. Хотелось бы понять, есть ли внутренние ограничения на применение 1.11 и 1.6 (например, обязательная фиксация нарушений, лог, скриншоты, обсуждение несколькими администраторами и т.п.). Сейчас это выглядит довольно тревожно с точки зрения игрока.
Не воспринимать как критику, а лишь как попытку меня любимого досконально разобраться в правилах проекта. Потому и прошу разъяснений по пунктам которые вызывают у меня когнитивный диссонанс.
P.S. Дабы не плодить флейм - хотелось бы видеть в теме ответы только от администрации проекта.
1) Начнём, пожалуй, с 5.1. Да, два твина на аккаунт это более чем достаточно, но тут такое дело... Простая ситуация - привезли мне племянника в гости. И решил я ему показать сей чудо-сервер. Ввёл ему адрес и фигушки) Я в игре, два моих твина в игре. И никто не рассматривает ситуацию что с одного ip адреса могут играть более одного человека. Проверка по HWID? Хотелось бы узнать есть ли в планах какое-либо мнение по решению данной проблемы. А ещё прошу уточнить: учитывается ли сценарий, когда с одного ip играют несколько людей (семья, гости), и есть ли механизм, отличающий “мультиакк” от нескольких реальных игроков?
2) 3.21. Хотелось бы увидеть: что считается злоупотреблением, где границы и какие действия запрещены. Вроде как привилегию имею, некоторыми возможностями пользуюсь, а вдруг я делаю что-то не так и сам того не знаю? Сейчас формулировка позволяет признать злоупотреблением практически любое действие, так как критерии не определены. Хотелось бы видеть список примеров или хотя бы общие рамки.
3) 3.12. Тут как бы такой момент неприятный немного... Срок наказания будет увеличен. Хотелось бы узнать на сколько и при каких условиях. А то походит на неограниченную власть и полную свободу действий. Хотелось бы увидеть диапазон (например: +50% к сроку, +7 дней и т.п.) и условия, при которых он применяется.
4) 3.9. Иксрей, конечно, зло. Но... Берём оптифайн, включаем динамическое освещение, меняем гамму, убираем туман, слегка меняем слои рендера - и видим пещеры издалека при нужных шейдерах. Или просто берём хорошие шейдеры и с их помощью полностью убираем тёмные зоны, подсвечиваем контуры блоков, снова же видим пещеры издалека и вообще можно поиграться с освещением так что подземные структуры можно будет видеть через блоки. Промолчу про моды на яркость, при помощи которых в пещерах будет светло как днём) Что я хотел сказать... Если рассматривать тот же оптифайн как зло - то нужно его добавить в список. Если не рассматривать, то его возможности позволяют творить нехорошее. Логическая петля Нестерова. Сейчас формулировка написана шире, чем реально применяется: если следовать ей буквально, под запрет попадают и OptiFine/шейдеры/FullBright. Просьба либо уточнить, что именно считается нарушением (моды, дающие прямой X-Ray‑эффект), либо отдельно указать, что визуальные улучшения без прямого X-Ray разрешены. Просто акцентирую внимание.
5) 3.22. Я в стаф не рвусь, но сей пункт немножечко нехороший на мой скромный взгляд. Получается такая картина что подал заявку - одобрили - успешно находишься на посту пару дней и происходит нечто(болезнь, учёба, работа, горе в семье, командировка, смерть родственника, даже банальное отключение интернета) - бан на проекте. Выглядит как некий запрет на личную жизнь. Если внутри стафа есть негласные послабления (например, возможность уйти по уважительной причине без бана), было бы здорово отразить это в формулировке, чтобы снять лишнее напряжение.
6) 1.12. Формулировка выглядит слишком широкой: сейчас под неё теоретически подпадает любое общение вне игры. Правильно ли я понимаю, что речь идёт именно о официальных каналах проекта (Discord сервера, Telegram проекта и т.п.)? Если да — прошу уточнить это в тексте правила, чтобы убрать двусмысленность.
7) 1.4 прямо противоречит 1.2 и 1.8. Сейчас поясню. Решение старшей администрации… окончательное и не подлежит обсуждению. Толкование правил осуществляется только старшей администрацией. В случае несогласия… Вы можете оставить жалобу на форуме… По этим трём пунктам получается что:
а) обсуждать нельзя
б) но жалобу подать можно
в) но решение окончательное
г) но жалоба должна аргументировать правоту по правилам
д) но правила трактует только администрация
Суть в том, что сейчас получается замкнутый круг: жаловаться формально можно, но решение заранее объявлено окончательным, а трактовка правил принадлежит только тем, кто это решение уже принял. В такой конструкции жалоба превращается не в инструмент защиты игрока, а в формальность. Хотелось бы понять: предполагается ли вообще возможность пересмотра решений, и если да - в каких случаях?
8) 1.6. Руководство проекта вправе наказать игрока по причине, не указанной в настоящих правилах - если перевести на русский язык это означает что правила никак не ограничивают стаф, наказать можно за что угодно, даже если это не запрещено и любой пункт правил ниже теряет всякую псевдоюридическую силу.Фактически это означает, что правила не ограничивают стаф: наказать можно и за то, чего в правилах нет. В сочетании с 1.1 (незнание правил не освобождает от ответственности) получается противоречие: игрок обязан знать правила, но может быть наказан за то, что в них не описано. Просьба пояснить, в каких именно редких случаях применяется 1.6 и есть ли у него рамки.
9) Мой любимый 4.3. Пункт требует более детального разбора, поэтому поясню подробнее. Формулировка слишком расплывчатая. Беда в том что:
а) асоциальное поведение - это что? Молчание. Замкнутость. Игнор. Это всё асоциальное поведение в том числе. Нужны подробности.
б) аморальное поведение - чью мораль будем считать эталонной?
в) неадекватное поведение - по чьей оценка?
г) неуважительное отношение - что это? Сарказм? Шутка? Критика? Короткий ответ? Где критерии?
Дело в том что всё это оценочные категории которые весьма субъективны и которые каждый администратор может понимать по-своему.
А ещё этот п.п. конфликтует с другими п.п.) К примеру:
а) 4.2 - мат разрешён. Но аморальное поведение запрещено.
б) 4.1 - игровой сленг разрешён. Но он может выглядеть неадекватным человеку с ним не знакомым.
в) бан за "неуважение". Но 3.1 уже запрещает критиковать стаф. Получается что за одно и то же действие можно попасть под два разных пункта.
В целом выходит так что сей пункт даёт слишком широкие полномочия. Потому что он позволяет наказать игрока буквально за сарказм/мем/ шутку/грубый тон/отсутствие смайлика/"не понравилось как сказал"/"показалось неуважительным и т.д. и т.п. И тут мы имеем что формулировка слишком широкая, термины не определены, пункт конфликтует с другими пунктами, даёт стафу возможность трактовать практически любое сообщение как нарушение, создаёт почву для субъективных наказаний, не защищает игрока, а наоборот - делает его уязвимым.
Очень прошу: дать определения (или примеры) асоциального, аморального, неадекватного поведения и неуважения; пояснить, как отличить допустимую критику/сарказм/шутку от нарушения; указать, в каких случаях применяется именно 4.3, а в каких - другие пункты (3.1, 4.2 и т.д.), чтобы одно и то же действие не попадало сразу под несколько статей.
10) Логическая несостыковка пунктов 1.3 и 1.11. Буквально всё так - …администрация не несёт ответственности за потерю игрового прогресса и Администрация в праве изменить игровой прогресс в случае, если игрок получил преимущество незаконным путём. Формально это не прямое противоречие, но:
а) 1.3 снимает ответственность за прогресс при тех.ошибках
б) 1.11 даёт право целенаправленно вмешиваться в прогресс
В совокупности с 1.6 получается связка: стаф может признать какое‑то действие “незаконным”, изменить игровой прогресс и при этом не нести за это ответственности. Хотелось бы понять, есть ли внутренние ограничения на применение 1.11 и 1.6 (например, обязательная фиксация нарушений, лог, скриншоты, обсуждение несколькими администраторами и т.п.). Сейчас это выглядит довольно тревожно с точки зрения игрока.
Не воспринимать как критику, а лишь как попытку меня любимого досконально разобраться в правилах проекта. Потому и прошу разъяснений по пунктам которые вызывают у меня когнитивный диссонанс.
P.S. Дабы не плодить флейм - хотелось бы видеть в теме ответы только от администрации проекта.
